noté lors du Tour de France 2h46 au marathon

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 11:45

Et puis je vais faire comme toi, je vais me répondre à moi même...

Qu'est-ce que ce serait si je venais de courir un marathon que je n'ai encore jamais eu l'occasion de courir... je n'oxygène plus du tout le cerveau au bout de 3 km!!!! :lol:

par **hemerodrome** » 23 Juil 2009, 11:49

Papillon a écrit:Et puis je vais faire comme toi, je vais me répondre à moi même...

Qu'est-ce que ce serait si je venais de courir un marathon que je n'ai encore jamais eu l'occasion de courir... je n'oxygène plus du tout le cerveau au bout de 3 km!!!!

lol

par **hemerodrome** » 23 Juil 2009, 11:51

Papillon a écrit:
je vais être honnête, je ne comprends rien, larguée au bout de la deuxième ligne...

T'inquiète il doit pas y en avoir bcp à comprendre...

Normal lorsque l'on se parle à soi même...

:roll:

par **taroc78** » 23 Juil 2009, 12:08

Mille excuses Jean je viens delire ta présentation.Effectivement c'est du lourd .
:lol:

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 12:10

JeanThevenet a écrit:si je compare à moi, je suis vers 400 watts pour une FC de 178, ce qui peut se tenir 20' à 90% ça fait moins, si c'est 170 pulses/188 et 370 watts par là, je peut tenir une heure
j'ai 40 ans, et donc dispose logiquement du fait de la décroissance de la VO2max à partir de 22-25 ans d'environ 15% de moins de puissance qu'à 25, à niveau égal, je devais avoir à 25 ans et vers 180-185 pulses/200-205 425 watts. (mais à 25 ans je ne faisais pas de sport, seulement je roulais et marchais énormément pour me déplacer, je me souviens d'aller retour Lyon Grenoble à 34km/h de moyenne avec un vélo de randonnée, parcours urbain inclus)
mais aussi je pèse 72 à 74Kg (68 à 25 ans mais je ne ramais pas).
Soulignons au passage l'exploit d'amtsrong, d'être à niveau à 38 ans. il a un handicap de -10% par rapport au autres qui se compense peut être par ce qu'il était 10% plus fort... en fait surtout par ce qu'il gère la puissance en fonction de la relation puissance/vitesse (il ne met les watts que dans cette relation est linéaire!)

je sais que je dépassais, à 17 ans 500 watts sur 3minute mais je ne sais pas de combien, (l'ergomètre saturait à 500 watts)
je pense que mes chiffres correspondent aux limites humaines "ordinaires".
Amstrong est à peu près du même niveau que contador, moindre même mais il gère mieux, et je pense qu'il est 20% au dessus de mois, faisant donc 450 watts en continu (même poids que moi) quand j'en fait 370, ce qui correspond, sur le colombier
http://thevenet.jean.free.fr/journal/re ... mbier.html
à 50-55 minutes là où je monte en 1h05 (1h04 avec des bon pneus, et peut être en 1h au taquet)

avec ça je pense que si je courre longtemps à 15km/h (c'est possible sur le plan cardiovasculaire avec même le luxe de faire une partie plutôt à 16-17 qu'à 15, donc plus que 15 de moyenne), je serais moins contre performant que les coureurs cyclistes au marathon.

je m'entraîne beaucoup

mais cela reste quand même une petite dose par rapport au pro. je pense que je suis à -10% de mon potentiel par rapport à si je m'entraînais d'une façon professionelle.

peut être que d'ici quelques mois je posterais un éventuel temps au marathon ou au 10km que l'on pourrais extrapoler...

Ce que je crois avoir compris, c'est que monsieur Thevenet est meilleur que Armstrong et Contador...

JeanThevenet a écrit:bref, pour conclure que les limites humaines se tiennent dans les 40km/h à vélo seul et dans les 15 km/h en course à pieds seul pour les cyclistes et je pense aussi pour les rameurs.
je ne connais pas les temps au marathon de rameurs de haut niveau qui le tenterait, mais je parierai que c'est autour de 3h.
pour être rameur de haut niveau il faut avoir beaucoup de puissance aérobie, et l'entraînement ressemble à celui du marathon sur le plan cardiovasculaire (séances de 1h30 à 75 80% du VO2max en général)
la perte de performance par rapport au coureur à pieds doit venir de la musculature des jambes, dans les deux cas, cycliste ou rameur, les jambes sont plus lourdes et doivent être remuées.
si il s'agit de monter une pente à 40° en marchant dans un alpage de sorte à être à la limite aérobie, les rameurs et cyclistes doivent prendre moins d'écart.

Et là, je me pose vraiment la question de savoir ce que je ferais à la 6000D, si d'aventure je me décidais à la faire en barque ou en aviron... :oops:

par **jac** » 23 Juil 2009, 12:12

Jean Thevenet est "Albert E" super kikoureur :wink:

JAC

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 12:16

Lui il carbure à 500W, mais moi, là, je me sens petite ampoule de 20W... C'est qui Albert E?????? :shock:

par **akunamatata** » 23 Juil 2009, 13:20

pour comparaison il y a qq annees (2 chiffres..!), j'ai plafonne a 400 W lors d'un test VO2Max (velo) pendant 30...secondes
ma VMA a pied etait de 19,5 km/h
(j'etais plus coureur que cycliste a l'epoque)
alors quand je vois les watt envoyes pendant l'ascension des cols, ça calme :roll:

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 13:25

Ouuuuuuuuuuuuh laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Je ne suis même pas à 20Watt, le filament est carrément cassé!!! Albert E, mais ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!! Un kikoureur qui tirait si bien la langue! La vache! Vive les vacances!!! Neurones OUT!

Et moi, je me demande à combien de watt va me faire monter mon ayrton dans les cols pyrénéen au mois d'août!!!

par **cloclo** » 23 Juil 2009, 13:30

Papillon a écrit:Ouuuuuuuuuuuuh laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Je ne suis même pas à 20Watt, le filament est carrément cassé!!!

Si tu veux dire par là que t'es pas une lumière, à la limite OK :arrow:

Sinon, 2h20 aux 25 bosses, ça fait quand même 300W au minimum, non :roll:

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 13:36

Sur ce coup là, c'est clair que la loupiote et moi ont fait deux!

Je ne sais pas combien ça fait en watt le 25 bosses en 2h20! D'autant plus que mon rendement énergétique a baissé ces derniers temps...

Tout ce que je sais, c'est qu'avaec mon adorable mec, nous allons nous faire quelques cols pyrénéens, que je vais devoir garder ma cassette parce qu'on n'en a pas trouvé d'autre!!!! T'as déjà vu un papillon avec des cuisses de bodybuilder????? ouaaaaaaaaaah!!!

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 13:41

J'ai trouvé!

par **Belet** » 23 Juil 2009, 14:03

Change rien Jean...
Je prends pas le temps de tout vérifier (je te suppose suffisamment maniaque pour ne pas te gourer dans les calculs) et j'ai pas les connaissances suffisante pour entretenir la conversation, mais j'adore ça.

Arnaud.

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 15:25

Belet a raison, ne change rien!!! Nous te charrions, mais promis, ce n'est pas méchant... j'aime les chiffres, les courbes, mais là, c'est vrai que je n'entends rien à ce que tu écris!!! Je crois qu'il me faudrait un stage de remise à niveau... ou alors que tu vulgarises tes articles pour que je puisse te suivre...

Quelque part, c'est frustrant, le message est là, sous mes yeux, mais rien à faire, je n'accède pas à la substantifique moelle... :wink:

, tout me reste obscure (encore une histoire d'ampoule et de watt)...

AIDEZ-MOI A TROUVER LA VOIE!!!!

par **jac** » 23 Juil 2009, 15:53

Papillon a écrit:Lui il carbure à 500W, mais moi, là, je me sens petite ampoule de 20W... C'est qui Albert E??????

Albert Einstein :lol:

par **Papillon** » 23 Juil 2009, 16:00

Même que j'avais résolu l'énigme toute seule avec mon ampoule 5W! Regarde plus haut!!!!

par **JeanThevenet** » 24 Juil 2009, 10:01

"je me sens petite ampoule de 20W".

je crois que c'est 70 watts pour le cerveau. c'est les 3 quart du métabolisme moyen paraît t'il.
pour gagner là dessus il faut être yogi.
le principe est de se concentrer, avec la concentration sur un point, certains yogis arrivent à ne plus avoir besoin qu'un d'un cycle respiratoire par minute, ou même encore moins.
la concentration réduit l'activité des neurones qui ne sont pas impliquées, (attention ce n'est pas la réflexion, mais la concentration sur un sujet unique)
Il se peut que la concentration sur un point fice, sur une ligne blanche, avec une totale abstraction de tout le reste donne ainsi plus de performance, et même si ce n'est que 10 watts de moins consommés par le cerveau, c'est comme gagner 3 pulses, et ça compte, des sportifs font la différence ainsi, en se concentrant sur une ligne peinte au sol, sur la bordure, sur leur respiration.
Penser consomme beaucoup d'énergie, ainsi, un coureur qui cogite a physiquement moins d'oxygène dans ses muscles.
c'est l'association d'idée qui consomme car tout le cortex s'illumine autour des neuronnes qui gèrent juste le stimulus.

autrement il est difficile de relier la performance à un wattage en course à pieds.
j'ai fait le calcul
ici
http://avironplaisirpassion.free.fr/tec ... ement.html
c'est au tiers de la page
75Kg 15km/h, environ 260 watts.
65kg 20km/h 305 watts
Coureur cycliste
Guillaume prébois, limite humaines amateur de 37 ans a montré que l'on peu tenir
230 watts 6 heure en continu
330 watts sur une heure
70Kg
il est possible que on tienne 300 watts moyen durant un marathon.
si il se convertissait à la course à pieds ferait bien dans les 2h30 au marathon d'après la puissance.

il y a moyen d'estimer la puissance nécéssaire au marathon: la fréquence cardiaque moyenne que l'on peut tenir 3h. même si il y a erreur, c'est assez faible pour avoir idée de l'ordre de grandeur.
il suffit de bien s'échauffer et puis de stabiliser l'effort à cette fréquence cardiaque prise pour cible et de mesurer.
j'avais fait 3h à 155 pulses en 2004 et comme j'avais 153 pulses à 300 watts (en vélo 42km/h de moyenne sur un vélo couché dont l'aérodynamisme n'était pas optimisé malheureusement), je suis certain que 300 watts sur 3h sont possibles à l'amateur.

je pense qu'un seulement coureur qui a de la "chance" (os et muscles légers) a besoin d'un peu moins de watts que pour les vitesse de ce tableau, peut être 10% de moins, ce qui donne 2km/h de mieux à puissance égale autour de 20km/h

Enfin, on peut estimer assez justement la puissance à pieds dans le cas précis où l'on monte un sentier en pente raide, pas un escalier mais un sentier dur sans herbe à écraser.
on n'a pratiquement plus qu'un seul effort à fournir en plus des 20 à 30 watts permettant de bouger les jambes.
celui correspondant à puissance = force fois vitesse.
cette force est connue, c'est la pesanteur qui est 9.81 fois votre masse, et la vitesse est la vitesse ascensionnelle qui est facile à connaître avec un variomètre ou altimètre, une fois avoir pensé à vérifié si celui ci est conforme à l'atmosphère standard, et sous estime donc de -5% à -7 en été et surestime de parfois +10% en hiver les variation d'altitude. On ne remplacera jamais le chrono entre deux points d'altitude connue.
Un marcheur à pieds grimpant une pente dure et raide monte plus vite qu'un cycliste, car il n'a pas le vélo à porter, et là dessus le rendement de la marche à pieds en côte est surprenant.
Sur des escaliers le rendement est moins bon, car avant de se poser, le pied doit avoir une altitude supérieur à la marche suivante avant de se poser, et chaque pas coûte un peu plus d'énergie du fait de la perte d'altitude du pieds plus haut que la marche avant de se poser, alors que dans le cas de la pente, le pied peut arriver en suivant une trajectoire horizontale, sans perte d'énergie potentielle donc, la chaussure doit être souple pour pouvoir pousser sur les orteils quand la pente est élevée sans écraser le cou du pieds.
les escaliers les plus économiques pour les pentes assez raides pour tirer les chevilles devraient dont être inclinés au moins de 10%.
les ingénieurs en génie civil n'y ont pas encore pensé

par **JeanThevenet** » 24 Juil 2009, 10:22

il lui faudrait AU MOINS 11 watts par kilos pour voler sans perdre d'altitude, il en faut même plus pour monter sauf si ascendance ya.
c'est à dire avoir en endurance à peu prés 2 fois mieux que le meilleur coureur cycliste dopé, et encore, avec un système d'aile sans doute mieux taillée que ça.
le battement d'aile devrait être plus efficace que l'hélice qui n'a que 60% de rendement, mais apparemment on n'est pas encore arrivé à le reproduire.
(dans l'eau 85% nageoire de thon, 60% hélice)

j'ai un chiffre en tête. un chamois peut gagner 4000m d'altitude en une heure. Muni d'un système tranférant son énergie en battement d'aile, physiologiquement il aurait assez de puissance pour voler.

par **Oliv'BCA** » 24 Juil 2009, 10:29

Fait gaffe si tu commence à comparer le papillon avec un thon tu risque de te retrouver avec des noms d'oiseaux :lol:

par **H.K FUFU** » 24 Juil 2009, 10:49

effectivement c'est du lourd.
heureusement qu'on peut etre performant en course a pieds et nul en calcul. :wink:

par **JeanThevenet** » 24 Juil 2009, 10:52

dans l'eau et l'air les lois de rendement qui concernent les hélices et les nageoires ou ailes sont les mêmes, si on se tient assez loin des vitesses soniques (là ça diffère car l'air est compressible et l'eau non). sauf que dans l'eau est 1000 fois plus dense, permettant d'avoir plus d'appui avec de petites surface, ce qui permet au pingouins d'avoir de toutes petites ailes pour voler sous l'eau...
dans l'air, puisqu'il faut des grandes surfaces pour avoir de l'appui, il faut hélàs des grandes surfaces de frottement.
si on veut faire petit, il faut que ça soit rapide, mais alors on frotte rapidement donc perte de puissance, le seul truc qui aurait assez de rendement pour voler devrait être trop grand pour que les matériaux ne plient pas si on veut donner des ailes assez grande à un homme pour que 3 watts par kilos suffisent pour se maintenir. (il se peut que avec les nanotubes de carbonne on y arrive)

par **Belet** » 24 Juil 2009, 11:07

JeanThevenet a écrit:j'ai un chiffre en tête. un chamois peut gagner 4000m d'altitude en une heure. Muni d'un système tranférant son énergie en battement d'aile, physiologiquement il aurait assez de puissance pour voler.

Enorme

)

Arnaud-vive-les-chamois-volants

par **Papillon** » 24 Juil 2009, 11:27

Je te remercie oliv, j'avais
remarqué que monsieur thevenet m'avait comparée à un thon! En ce moment, c'est le thon qui est à plaindre, car se fader la 6000d à coup de nageoires, c'est pas gagné! Mais je suis sûre que Jean T va nous sortir une demonstration po
ur nous expliquer ce que ce gentil poisson peut consommer comme énergie, sachant que la vache qui bouse toute la journée dans les verts pâturages, consomme une quantité certaine d'oxygène et rejette une quantité tout aussi certaine de gaz carbonique, et que l'escargot constitue la source azotée de l'alimentation de la vache qui par la même rejette du même coup une autre quantité d'acide urique, je laisse aux soins de monsieur thevenet le calcul des quantité et du wattage atteint par le thon rampant sur le sentier qui le mènera au glacier de bellecote.

par **JeanThevenet** » 24 Juil 2009, 21:50

le thon doit avoir une sacré puissance en sprint, il atteint 80km/h sur l'eau. il est certes profilé mais quand même.

le saumon est connu pour ce genre d'escursion, et des scientifiques ont 100 doutes étudié la dépense métabolique de ce poisson, mais maintenant... avec les barrages ce n'est plus ça, il faudrait qu'il vole, il a la puissance pour ça, mais pas les outils...

En matière de distance vous connaissez tous je pense un être vivant qui se tape en moyenne la distance du marathon à chaque heure et ce 24/sur 24 sans dormir. Le martinet qui ne se pose pas durant 3 ans, ensuite il se pose juste pour copuler et pondre, et sa vitesse est de l'ordre de 40km/h. ça fait une belle distance. ça doit être lui qui a le record, record d'endurance aussi, nous, nous en somme à peine plus que la traversée de la manche mais pas vraiment en volant puisque c'est un vol par effet de sol.
l'effort est quasiment celui d'un contre la montre et pour traverser la manche, il fallait que deux athlètes alternent leur pic de forme de manière à pouvoir tenter la traversée quand la météo le permette. un peu comme si une équipe devait être certaine de faire un record sans connaître la date de départ.

il doit y avoir des données sur la traversée de la manche. il faut chercher.

par **H.K FUFU** » 24 Juil 2009, 22:07

finalement, on est peu de choses....

par **JeanThevenet** » 24 Juil 2009, 22:08

trouvé sur http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom ... tion/24717

Plus écologique encore, l'avion à pédale, dont l'ancêtre avait été imaginé par Léonard de Vinci en 1496, est devenu réalité en août 1977, lorsque Bryan Allen, un champion cycliste américain, a volé pour la première fois grâce à sa seule force musculaire. Il devait traverser la Manche en juin 1979, en pédalant pendant 2 heures et 49 minutes.

le temps d'un marathon surement et l'effort sans doute au taquet possible de cette durée.
http://pagesperso-orange.fr/tandem.noir ... ndem-g.htm
"pendant près de trois heures, il avait du fournir une puissance d'un quart de cheval pour laquelle avait été calculé son avion. Le cyclotouriste moyen, en régime continu, ne fournit guère plus d'un dixième de cheval (...)"

(ce qui fait 1 quart de 750 watts = 187 watts (ça me semble franchement peu)
un dixième de cheval est la puissance effectivement du cyclotouriste sur le plat qui ferait le même effort que marcher.

quand on parle en cheval c'est en général que ce n'est pas vachement précis. je suis sur que c'est plutôt 200 à 300 watts.
Le pilote pèse 62 kg (le poids de contador qui fait 400 watts en endurance)
à l'époque les ergomètres étaient peu courant, mais c'est bizarre que personne ne semble avoir noté la puissance.

à la nage c'est plus long
http://arnaud-chassery.over-blog.com/ar ... 63020.html
Le samedi 30/08/08 à 2h38 du matin (heure française), je touche au but. Après une lutte interminable de 16h38 contre les courants violents de la Manche, je m'échoue au pied du Cap-Blanc-Nez....

par **Calbears** » 01 Août 2009, 16:32

hemerodrome a écrit:
Papillon a écrit:
je vais être honnête, je ne comprends rien, larguée au bout de la deuxième ligne...

T'inquiète il doit pas y en avoir bcp à comprendre...

Normal lorsque l'on se parle à soi même...

Detrompez vous, il y a toujours a apprendre des ecrits d'une personne qui a un tel syndrome...

C'est surement trop riche pour beaucoup d'entre nous mais cela permet de prendre des element et de s'en servir

Jean va creuser un trou de 100m de profondeur tres etayer, je n'en ai besoin que de 10m, tant mieux je prend en sachant que le reste me servira orsque je serais de niveau, car ce qu'il ecrit subi controverse et il accepte debat, d'ou une richesse de coherence tres interessante.

Ce n'est pas dommage que ses recherche englobe trop de chose pour nous c'est une opportunite pour futur quand nous aurons avancer a notre rythme avec nos element en comparaison des siens.

Tres tres interessant meme si je peux pas me servir de tout

merci encore Jean, c'est des fois nebuleux mais toujours coherent lorsque les resultat sont etaye

Bravo

par **Papillon** » 01 Août 2009, 16:59

J'aime apprendre... mais je pense qu'enfermer un savoir dans un écrit hermétique, c'est quelque part, finir par faire du vent.

Si Jean a des choses à faire passer, ce dont parfois je doute, il va falloir, qu'il fasse un effort pour être lisible... c'était la teneur de mon message...

Pas un point, pas une virgule, un tonnage d'informations les unes au bout des autres, des phrases à la syntaxe souvent douteuse... bref, nous écrivons pour être lu et non pour nous repaître de nos écrits...

Ce n'est pas à l'autre de s'accrocher pour décrypter... je veux bien analyser, je n'ai pas envie de traduire, surtout des textes aussi longs.

C'est une simple question de philosophie... est-ce que j'écris pour être compris, parce que j'ai une information que j'ai envie de transmettre... ou, est-ce que j'écris pour paraître, aux yeux du monde, détenir un savoir, riche, immense... savoir que bien sûr, j'enferme dans une coque blindée.

Plus je rends ce savoir inaccessible, plus je fais penser aux autres qu'il est grand. Personne n'étant capable de traduire, chacun finit par penser qu'il est trop moyen pour pouvoir le faire!

C'est une excellente stratégie pour briller, mais elle ne consiste pas à partager sa connaissance avec qui que ce soit.

Dommage pour un forum...

par **Le Loup** » 01 Août 2009, 19:59

par **Calbears** » 01 Août 2009, 21:58

Papillon a écrit:J'aime apprendre... (...)
C'est une excellente stratégie pour briller, mais elle ne consiste pas à partager sa connaissance avec qui que ce soit.

Dommage pour un forum...

Alors je conseille d'aller voir dans l'historique kikourou, comme je l'ai fait, avant de juger quelqu'un de manière aussi fausse.

Et pourtant suis pas aussi vieux kikoureur que toi ?

Oui il faut savoir utiliser les écrits de Jean.
Oui, nous n'avaons pas les memes capabilities que lui.

Non, il ne veut pas briller, il ne sait pas ce que c'est.
Non, il ne veut pas nous larguer il n'en a rien a foutre.

Jean est atteint d'un syndrome d'asperger (excusez moi si faute d'orthographe)

Meme si wikipedia n'est pas une source tres tres fiable cela te donnera une idee http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d'Asperger

Il y a aussi des site qui peuvent t'expliquer pourquoi Jean est aussi pointu et pourquoi nous n'arrivons pas toujours a suivre.

Comme écrit, "ces individus possedent des limitations très importantes pour certaines activités (socialisation) en contrepartie de compétences parfois exceptionnelles dans un autre domaine (calcul)."

C'est donc a nous de faire un effort pour tirer la quintessence de ses travaux.

Il va tirer dans tous les sens jusqu'a ce que l'un de nous trouve le filon pour vulgariser ce qu'il voit mais n'arrive pas a synthetiser.

J'espere avoir ete suffisamment clair dans mes explications ?

Pour finir, je pense qu'avant de
juger Jean il faut aller sur son site.

Et je viens a l'instant de tomber la dessus : http://thevenet.jean.free.fr/suis-je-ta ... re-ca.html

Je crois que cela suffit pour comprendre qu'il peut etre tres utile au forum, meme si ses capabilities nous depasse !

Attention Papillon, rien de personnel ni agressif envers toi, respect pour plein de tes écrits sympas.
Surtout pas quiproquo sur mes réponses.

Mais jean merite respect aussi pour ses travaux.

par **Papillon** » 01 Août 2009, 22:09

Ta réponse m'intéresse, juste une chose et je te suis... d'où tiens-tu ton histoire de syndrôme... y a-t-il un post ou Jean le dit?

par **Calbears** » 01 Août 2009, 22:16

Papillon a écrit:Ta réponse m'intéresse, juste une chose et je te suis... d'où tiens-tu ton histoire de syndrôme... y a-t-il un post ou Jean le dit?

Il y a plusierus message sur le forum dont celui ci :

http://www.kikourou.net/forum/viewtopic ... 7863#87863

Bonne nuit et bon ete ! :wink:

par **Le Loup** » 01 Août 2009, 22:31

par **Papillon** » 01 Août 2009, 22:38

JeanThevenet a écrit:
si je suis autant porté sur les chiffres et que je poste des messages peu sociables dans la mise en forme et "automatiques" il y a une explication... je suis un asperger... et c'est ma manière de communiquer. veuillez m'en escuser.

à bientôt

jean

Désolée Jean... je te cite pour éviter que tu aies à refaire la démarche d'expliquer...

C'est en fait à moi de te demander des excuses. Je ne connaissais ni ta situation, ni ce fameux syndrome dont tu parles.

Je viens de lire un article sur le sujet, celui dont Calbears nous a gentiment donné le lien...

Je passerai donc le temps necessaire à la traduction de ta prose... pour l'analyse, malgré le fait que j'aime aussi les chiffres, mais sûrement pas autant que toi, il me faudra certainement plus de temps pour intégrer ce que tu nous donnes à lire.

par **ayrton** » 03 Août 2009, 15:54

Dans la série calculs et avis... Je m'intérroge sur un duel :
Sur une pente d'environ 12% et une longueur d'environ 15kms, entre un Contador sur son vélo et un
Gebreselassié ou le tout meilleur à pied sur ce genre d'éxercice qui l'emporterai ?
Je mettrai quand même une petite pièce sur le coureur à pied :shock:

pour le côté David contre Goliath :wink:

par **Papillon** » 03 Août 2009, 16:16

Et je t'assure que ça l'obsède!!!

par **Belet** » 03 Août 2009, 16:18

ayrton a écrit:Dans la série calculs et avis... Je m'intérroge sur un duel :
Sur une pente d'environ 12% et une longueur d'environ 15kms, entre un Contador sur son vélo et un
Gebreselassié ou le tout meilleur à pied sur ce genre d'éxercice qui l'emporterai ?

Genre montée de l'alpes d'huez? edit: ah bin non, ca grimpe pas assez, 8% en moyenne, pas assez pour freiner les vélos.

Le meilleur temps à pied sur la course correspondante est de ??? (pas trouvé de site officiel) Agnes indique un vainqueur en 1'03 en 2008. Mais il n'est pas forcément d'un niveau mondial (allo coef rodio?)

Le meilleur temps en vélo doit se trouver sur une des version du TDF: -> Pantani en 95 = 36'50. Maintenant c'est pas une montée brute puisqu'inclue dans une étape, faut pas négliger les xx km et cols bouffés avant. http://grimpee.alpe.9online.fr/references.html

Tiens ca me fait penser à une question, il existe des courses cyclistes de grimpeurs, genre course de cote, comme on a notre championnat de la montagne?

Arnaud.

par **ayrton** » 03 Août 2009, 16:33

[quote="Belet]
Tiens ca me fait penser à une question, il existe des courses cyclistes de grimpeurs, genre course de cote, comme on a notre championnat de la montagne?

Arnaud.[/quote]

Il y a le défi du Granon où justement il y a cylcliste et coureurs : 12,1kms pour 1054m de dénivelé soit 8,7%, ce qui est une belle grimpette
mais comme tu le dis pas assez pour handicaper les cyclistes, c'est pour ça que je me pose la question sur 12%...
• Temps sur le Défi du Granon
• cyclisme homme :
Serge Garnier - 40’29”
• cyclisme femme :
Jeannie Longo - 47’34”
• pédestre homme :
Léonid Tikhonow - 51’16”
• pédestre femme :
Isabelle Guillot - 57’24”

par **jac** » 03 Août 2009, 16:38

La course s'appelle" Alpe 21"perso je l'ai monté 2 x
en moins de 2 hs, la fin est terrible par le vieil- Alpe.
Et le 1er était aux environs de 1h, pb la route n'est pas fermée aux bagnoles pour cause il n'y a pas d'autre route mais l'orga est très sympa j'y retournerai avec plaisir JAC :wink:

par **corto** » 03 Août 2009, 16:43

noté lors du Tour de France 2h46 au marathon

Re: noté lors du Tour de France 2h46 au marathon

Re: noté lors du Tour de France 2h46 au marathon

Qui est en ligne ?