Kikourou.net

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un vélo de route . Le but est de temps en temps de remplacer une séance CAP par 2h-2h30 de vélo. j'ai vu chez go sport un cadre carbone spego 130 ( 1200 euros), chez Mondovélo deux scott
l'un en carbone CR1 comp (1900 euros), l'autre en alu le speedster s20 (1400 euros).
tous ces vélos sont équipés schimano 105 et d'un triple plateau

Un autre marchand me proposait cadre alu ( fabrication gitane ) monté avec du schimano 105, triple plateau le tout pour un budget de 1000 euros. Au niveau prix , cette offre me plait bien.

Quelle est la différence entre cadre carbone et alu ? quel est le mieux pour un coureur à pied qui de temps en temps passe au vélo ?
Merci pour vos réponses

Prends de l'alu, c'est nickel.

ce qui compte c'est les "accessoires", tu l'as compris et tu pars sur un bon produit (105).

Le triple, c'est si tu es dans les montagnes et projetes des cols, sinon ça sert peu.

Cadre carbone, tu gagnes en poids certes, mais il faut être plus costaud.
C'est donc pas du tout nécessaire vu ta description du besoin.

J'ai un scott, super content.

Choisis bien ta taille, c'est hyper important!

Et souvent avec les "bonne occasion", il n'y a pas vraiment de choix, "c'est le dernier" !

A+

Carbone beaucoup plus confortable que l'alu (pour le nickel, je sais pas ...). CR1 et 105 très bonne came. Préférer un double compact plutôt qu'un triple (continue tes recherches en ce sens).

L'alu vieilli beaucoup plus vite que le carbone. Plus le cadre est léger, plus il perdra rapidement ses rigidité et donc son rendement.
Je suis vélociste, et je te dis sans hésiter, prends du carbone.

robin a écrit:Le but est de temps en temps de remplacer une séance CAP par 2h-2h30 de vélo.

Il faut juste se demander à quoi sert le carbone dans ce cas. Le surcoût en vaut-il la chandelle?
Le carbone c'est mieux c'est sûr, quand on est un gros rouleur y a pas photo.

L'intérêt, c'est que dans 10 ans, son cadre aura les mêmes propriétés. Alors qu'un alu, dans 3 ans, c'est de la pâte à modeler.
Quant au fait que le carbone soit pour les rouleurs, c'était vrai il y a quelques années. Aujourd'hui, tu as des carbone avec une rigidité qui convient très bien à des cyclistes peu puissants...

Merci pour vos réponses

Benoit_11 a écrit:L'intérêt, c'est que dans 10 ans, son cadre aura les mêmes propriétés. Alors qu'un alu, dans 3 ans, c'est de la pâte à modeler.
.

Là tu me fais peur , je n'ai pas très envie de changer de vélo tous les trois ans . Question surement bête cela sert à quoi de faire des cadres en alu s'ils vieillissent si vite ? pourquoi ne pas mettre un cadre acier ? le poids je suppose

A part le spego de go sport, le budget mini pour du carbone est plus près de 2000 euros non ?

Yannick74 a écrit:ce qui compte c'est les "accessoires", tu l'as compris et tu pars sur un bon produit (105)..

Pour les roues par contre je nage complètement ! je me suis arrêté au stade une roue ronde, tu vois le niveau C'est quoi le minimum syndical ou le meilleur compromis dans mon cas ?

d'accord avec DCA et benoît. les trames de carbone sont orientées en fonction de la rigidité souhaitée.
ça peut être souple d'avant en arrière et hyper rigide latéralement. les fabricants arrivent ainsi à faire des cadres très confortables tout en étant efficaces au pédalage (grande rigidité dans le boîtier de pédalier, douille de direction, les endroits stratégiques...)

donc un grand oui pour le carbone (même si c'est pas recyclable...)

un deuxième grand oui pour le scott CR1. c'est un des meilleurs et plus légers cadres confortables du marché. (moins de 1kg le cadre) il est pas exclusif et correspond bien à une utilisation occasionnelle de randonneurs (enfin cela dit, un bon compétiteur s'y retrouverait aussi hein !!! c'est quand même les cannes qui pédalent )
le groupe 105, c'est de l'éprouvé, aucun souci de fiabilité, du bon matos pas trop cher.

après comme tu dis, restent les roues alors là le souci, c'est qu'en première monte sur du vélo neuf, à moins de 2000€, t'as jamais de bonnes roues. et les roues ça fait tout
il en coûte approximativement 350€ actuellement en fouillant un peu sur le net pour avoir des roues de qualité honnête (poids contenu : moins de 1700g, rigidité et solidité, par exemple des mavic ksyrium elite)

du coup, ça fait vite gonfler la facture

as-tu pensé à l'occase ? dans le budget que tu vises, tu peux avoir un joli petit vélo déjà équipé avec de belles roues et un équipement supérieur au 105 (shim ultegra par exemple)
si le vélo est récent, il peut y avoir des bons plans.

dernier point : évite les boyaux et évite les roues carbone. c'est très tendance mais ça freine pas sous la pluie, il faut aussi des patins spécifiques qui s'usent vite...(ça ma paraît peu probable au vu du budget mais on sait jamais... sur un bike d'occase !)

vas voir sur le site véloperfo ils ont des supers prix
l'année dernier j'ai acheté un scott addict r3 pour 1900 euros (vélo neuf)
equipé en ultegra avec des jantes mavic ksyrium elite
qualité prix je n'ai pas trouvé mieux
a+
laurent

ouais +1 pour veloperfo

t'as même un cr1 en triple de 2010 : http://www.skiperfo.com/scott-cr1-team- ... 1-4417.cfm

dispo dans toutes les tailles apparemment. c'est juste les roues qui sont pas top mais bon...

Benoit_11 a écrit:L'alu vieilli beaucoup plus vite que le carbone. Plus le cadre est léger, plus il perdra rapidement ses rigidité et donc son rendement.
Je suis vélociste, et je te dis sans hésiter, prends du carbone.

Benoit_11 a écrit:L'intérêt, c'est que dans 10 ans, son cadre aura les mêmes propriétés. Alors qu'un alu, dans 3 ans, c'est de la pâte à modeler.
Quant au fait que le carbone soit pour les rouleurs, c'était vrai il y a quelques années. Aujourd'hui, tu as des carbone avec une rigidité qui convient très bien à des cyclistes peu puissants...

Il faut peut-être pas exagérer, je vois pas trop comment l'alu va se transformer en pate à modeler...avec 1 sortie par semaine au bout de 3 ans
On trouve des bons cadres alu pou 800 euros. Alors mettre 1500 euros pour gagner un peu de poids.
Un ami qui fait du vélo à forte dose me déconseille quarément le carbone pour une utilisation occasionnelle.
L'important c'est effectivement les accessoires et surtout le choix de la taille

Je pratique le vélo route dans les conditions que toi, d'avril à octobre pour remplacer les grosses sorties endurance, soit environ 3.000 km/an. Je réside en Lorraine, région moyennement vallonnée avec un climat très variable

Depuis 2007, j'ai au B TWIN sport 3 Alu/carbone au tarif de 699€, RAS à ce jour, j'ai juste changé la selle qui valait rien.

Pour l'année prochaine, B'TWIN renouvelle sa gamme, notamment avec les modèle FACET 1à 5 à partir de 999€.

Vu tes attentes, va voir aussi ici
http://store.btwin.com/velos-route-velos.html

Je sais, les "puristes " dénigrent la marque B TWIN, "elle est pour les cyclistes du dimanche" selon beaucoup....mais pour avoir participé à des rando cycliste (ARDECHOISE, Cote de MOSELLE, etc) j'en ai gratté pas mal avec mon "vélo de supermarché"..

Ha quand même je ne suis pas seul... je commençais à avoir vraiment peur!

D'ailleurs à relecture ce matin, si il y a un conseil sur la longévité du vélo, ce serait plutôt un groupe plus costaud, le 105 peut être remplacé par de l'ultegra.

Pense aussi à l'extra budget, ca va hyper vite!

- Pédales
- Cales
- Chaussures
- Casque
- Outils + sacoche de dépannage
...

Si tu pars à ras ton budget max, tu vas avoir de mauvaises surprises.

Les roues, c'est comme le cadre, ca joue ENORMEMENT sur les perf et le confort.
Par contre c'est facilement remplaceable, et ce sera une amélioration possible de ton vélo dans un an par exemple.

a+

pas de méprise, dkt moi je trouve ça très bien (c'est les cannes qui pédalent )

pour en revenir à alu/carbone, l'alu est super rigide au moins autant que le carbone. l'avantage de ce dernier est que les fabricants se sont démerdés pour rendre leurs cadres très confortables en tressant le carbone dans le sens qu'ils voulaient pour filtrer (et donc rendre souple) à certains endroits du cadre et rester extrêmement rigide à d'autres endroits. la différence est notable sur des sorties un peu longues (140 bornes) sur des routes moyennement entretenues (on en a pas mal dans le 06), la fatigue générale est moins importante avec un beau cadre. le carbone ça reste une avancée technologique par rapport à l'alu...as-tu toujours ton magnétoscope ou mieux un minitel ? surtout que ça s'est bien démocratisé.

allez biz

Yannick74 a écrit:Pense aussi à l'extra budget, ca va hyper vite!

- Pédales
- Cales
- Chaussures
- Casque
- Outils + sacoche de dépannage
...

t'as oublié les lames de gilette pour avoir le mollet luisant

Je persiste et signe.
Vu le budget que semble avoir Robin d'après son premier post, il vaut mieux un carbone.
Pour la longévité, ce n'est pas exagéré. Après quelques années, un cadre reste bien sur utilisable mais ses propriétés ont bien évolués.
Et un autre point à prendre en compte : la revente. Si Robin vaux changer de vélo dans 5 ans, il revendra beaucoup plus facilement un carbone.
Aujourd'hui, beaucoup de marque ne font plus d'Alu. Dans mon magasin, le seul cadre alu que j'ai date de 2008, et même à -50%, il ne part pas...
Dans des budget très raisonnables, il y a EXS qui fait des cadre carbone à bon rapport qualité prix et Dédacciai (et en plus avec cette marque, tu peux choisir tes coloris et ce qu'il y a marqué sur la cadre) pour un vélo bien équipé à moins de 2000 euros.
Après, pour un budget de 1000 Euros maxi, c'est sur que ce sera difficile de trouver autre chose que de l'alu...

Donc finalement on est tous d'accord (je suis 100% avec Benoit aussi], y a mieux (carbone) mais c'est plus cher.

robin a écrit:...un budget de 1000 euros. Au niveau prix , cette offre me plait bien.

L'investissement supplémentaire se justifie aussi (quand il est possible) pour la revente, et la durée de vie du vélo.

Effectivement si tu part sur un cadre ALU car tu débute, et que finalement tu commence à l'équiper de mieux en mieux (investissements réguliers, cadeaux), tu va finir "en butée" lorsque la pièce maîtresse qui est le cadre ne suivra plus les roues, le groupe, les freins...

La revente du dit cadre seul ne sera pas un bonne affaire, le remontage complet des accessoires sur un nouveau cadre et un bon réglage n'est pas une si mince affaire. Et financièrement c'est encore un grosse culbute.

Donc si tu es vraiment sur ton 1000 euros de budget, oublis le carbone.
Par contre ne lache pas des miles et des cents pour ce PREMIER vélo, la bonne occase, une promo dans un shop peut être un super bon coup.

Au moins tu vas t'y mettre, voir si ça te plait, et la suite sera moins douloureuse.

A+

ps: regardes si dans ton entourage il y a un fana de vélo, souvent y a 2 bécanes à la maison, et un prêt à long terme est une superbe possibilité (j'ai roulé comme ça au début).

Je suis pas trop d'accord avec vous quand vous dite que le plus important c'est les composants. C'est carément l'inverse ! La base d'un vélo c'est le cadre, si les équipement sont un ton en dessous c'est pas si grave que çà, çà marche toujours nickel.
Et puis si l'envie te prends, tu update aprés ta transmission, ce qui coutera forcément moins que d'updater un cadre !

Vous acheté une renault 21 et faite du tuning ? Non, ba en vélo c'est pareil.
Et je vois que les légendes urbaines (cadre alu > 3ans = poubelle) se porte bien !

rhum1 a écrit:Et je vois que les légendes urbaines (cadre alu > 3ans = poubelle) se porte bien !

J'ai pas dit poubelle. J'ai dit que le cadre perdait sa rigidité. Il est toujours utilisable, mais il est beaucoup moins réactif.

Benoit_11 a écrit:

rhum1 a écrit:Et je vois que les légendes urbaines (cadre alu > 3ans = poubelle) se porte bien !

J'ai pas dit poubelle. J'ai dit que le cadre perdait sa rigidité. Il est toujours utilisable, mais il est beaucoup moins réactif.

Oui je sais bien, tu n'as pas dit poubelle, mais en rigidité tu perds combien, 5%. Faut avoir vraiment la caisse et taper dedans pour sentir une différence.

Robin,
Je n'ai ni l'expérience ni les connaissances techniques des posts précédents, mais j'ai comme toi décidé il y a 6 mois de remplacer une de mes séances hebdo de course par une séance de vélo route.
J'ai finalement opté pour un Alu à 1000 €, seule la fourche est carbone. Il est équipé tiagra, donc bien en deça de ce que tu projettes. C'est plus le conseil du vendeur (et j'en ai fait plusieurs) par rapport à son utilisation prévue que le vélo en lui même qui m'a décidé. J'avais aussi repéré plein de bonnes ? affaires sur le net mais difficile de faire un choix sans connaissances du sujet.
Je fais 1 sortie de 2h30-3h (70-90 km) par semaine avec ce vélo et en suis pour le moment très satisfait ; mais peut-être est-il trop tôt pour se prononcer ? On verra. Son "faible" coup m'a en tout cas permis de m'habiller et de me chausser correctement, et cela a, comme précisé par Yannick, un coup non négligeable en effet. Voilà.
Bonne route.

rhum1 a écrit:

Benoit_11 a écrit:

rhum1 a écrit:Et je vois que les légendes urbaines (cadre alu > 3ans = poubelle) se porte bien !

J'ai pas dit poubelle. J'ai dit que le cadre perdait sa rigidité. Il est toujours utilisable, mais il est beaucoup moins réactif.

Oui je sais bien, tu n'as pas dit poubelle, mais en rigidité tu perds combien, 5%. Faut avoir vraiment la caisse et taper dedans pour sentir une différence.

Je peux pas te donner le pourcentage exact, mais c'est assez impressionnant. Je suis pas un monstre de puissance (57 kg) mais j'ai déjà testé. Il y a quelques années, j'ai eu un Carerra Alu. Je le trouvais super réactif... Un an plus tard, il a cassé, et le fabriquant m'en a fourni un identique (pas d'évolution technique) mais de l'année suivante. La différence était vraiment significative...

Benoit_11 a écrit:

rhum1 a écrit:Et je vois que les légendes urbaines (cadre alu > 3ans = poubelle) se porte bien !

J'ai pas dit poubelle. J'ai dit que le cadre perdait sa rigidité. Il est toujours utilisable, mais il est beaucoup moins réactif.

C'est quoi "réactif" pour un cycliste lambda ???
Ce que je demande à mon vélo, c'est de la durabilité, de pouvoir faire des relance si nécessaire dans les montées. Aucun podium en vue, juste le plaisir des sorties de 80 à150 km à une moyenne de 27/30 km/km sans avoir l'impression de pousser une brouette et un cardio naviguant à 135 de moyenne histoire d'assurer l'endurance.

Alors après, les 30 grammes gagnés sur la tige de selle ou le porte bidon...

Avant de me mettre sérieusement au Trail et au ultra depuis maintenant 2 ans, j'étais un coureur pendant 6/7ans. Sans tout déballer ce que je retiens c'est que si t'as pas les jambes, un vélo de 7kg te fera pas avancer plus vite qu'un de 9.5kg (t'as pas les cannes t'as pas les cannes point bar !)
Pendant un moment je courais sur mon mulet (un lapierre 1er modèle en Sora, 9.5kg) car mon wilier (alu scandium) avait cassé (course pavé), et bien çà ne m'a pas empêché de faire des places et de très bonne course.
Moi je conseillerais l'achat "plaisir des yeux", c'et ce vélo là qui te fera peut être avancé plus vite ! C'est ce que je dis à tous le monde qui demande mon avis. SI tu veux un critères, pour moi mise sur la qualité du cadre, c'est çà qui est primordiale .

perso j'ai un TIME alu avec fourche carbone et wishbone en vectran et depuis 12 ans.......................et ben il a rien perdu et vieilli très bien

DCA a écrit:Carbone beaucoup plus confortable que l'alu (pour le nickel, je sais pas ...). CR1 et 105 très bonne came. Préférer un double compact plutôt qu'un triple (continue tes recherches en ce sens).

+ 1 chez Lapierre ils font du bon matos et c'est français, de plus mettre un peu plus cher pour du carbone ou mixte ( alu/carbone ) permet à l'envie de le rentabiliser, donc de le sortir et profiter de faire des scéances longues sur le vélo et non à pied ( on économise les articulations et fait travailler les quadris )