BouBou27 a écrit:Sylvain, as tu lu la réponse de l'ANSM à Raoult ?
https://ansm.sante.fr/content/download/ ... oquine.pdfIls expliquent très bien que les études observationnelles (dont la belge) sont biaisé:
Le HCQ est donné a des patients moins agés (66 ans avec HCQ contre 77 ans sans HCQ). Ce qui explique la difference de mortalité à l'avantage de l'HCQ, mais que l'on ne peut rien en conclure.
Ces 8 pages sont je trouve bien argumenté. Autrement que les 4 pages (plein de vide) de Christina Lin
Oui, je viens de le faire, toi as-tu lu les études italiennes et belges?
Ce que dit la réponse française c'est : "Ces différences ne peuvent pas être prises en compte dans les analyses statistiques quelque soient leur niveau de sophistication (ajustements, scores de propensions, ...)."
Cela te parait très bien expliqué, moi cela me parait un argument d'autorité qui n'a pas effleuré ni les auteurs des articles, ni les comités de rédaction du journal qui les ont publiés.
As shown in Table 2, COVID-19 patients in the HCQ group were younger and male sex was predominant. Several co-morbidities were significantly less frequent in the HCQ group, including cardiovascular diseases, arterial hypertension, chronic renal disease, neurological and cognitive disorders, solid cancer and obesity, as well as the proportion of active smokers. On the other hand, at admission, patients in the HCQ group appeared to be sicker as reflected by a higher frequency of radiological pneumonia, ARDS, ICU transfer within the 24 h after admission and invasive ventilation support as well as a higher frequency of elevated LDH and CRP levels.
Ça c'est comment les auteurs belges présentent leurs données : ils ne se cachent pas, l'HCQ a été donnée a des patients plus jeunes et avec moins de facteurs co-morbidité
mais dont les conditions cliniques étaient pires.
En gros ils disent que les médecins belges (pas eux, eux ce sont les auteurs de l'analyse statistique rétrospective) ont fait leur boulot de médecins, ils ont donné à chaque patient le type de médicament qu'il pensait le plus correct, non? Ils ont donné l'HCQ aux patients les plus sévèrement atteints.
La vraie explication que l'on s'attend pour démonter la thèse c'est que non les patients les plus sévèrement atteints n'ont généralement pas de gros taux de mortalité; bref une explication non par l'age mais par le cadre clinique.
La réponse de l'ANSM se fait sur un autre plan, dont j'espère
sincèrement qu'il soit le plus pertinent. Le fait est que OUI le débat existe et l'ANSM le connait, elle ne fait pas comme si il n'y avait que Raoult, ce qui est souvent le cas ici
Une des choses intéressantes que disent les belges c'est ça :
Accordingly, as of 17 June 2020, the Federal Agency for Medicines and Health Products had registered in total eight reports of adverse reactions suspected to be associated with HCQ use for the treatment of COVID-19 in Belgium, among which were three cases of cardiac toxicity (all having received concomitant medication), and no reported deaths.
En Belgique on ne meurt pas d'HCQ.
Ils disent
aussi que le trial RECOVERY avait des failles... notamment celle d'administrer en 24h00 la dose qu'en Belgique on donnait en 5 jours, ou que dans le bras HCQ il y avait des gens sans covid-19, et la réponse de l'ANSM se base aussi sur RECOVERY.
Bref à toi cela te parait très bien expliqué, à moi cela me parait discutable (avec des arguments sérieux : les belges ne savaient pas qu'ils répondaient de façon anticipé à l'utilisation de l'ANSM de RECOVERY); mais j'ai confiance dans le système lorsqu'il fonctionne selon sa logique, avec ses temps... là on n'est plus dans l'urgence, la polémique induite, enfin j'espère.
Mais surtout, surtout cela montre bien qu'il n'y a pas d'un côté le foldingue de Marseille et de l'autre un univers scientifique/médical compact. Il y a des milliers de patients dans le monde, suivi par des centaines de médecins qui ont traité le covid-19 avec de l'HCQ et comme en Belgique en Italie, en Chine, etc. il y a des dizaines de chercheurs qui signent des études favorables à l'HCQ au travers le monde.
J'insiste c'est pas science contre non-science, c'est pas Raoult contre le reste du monde...